Conformément au processus d’assurance de la qualité de l’établissement (PAQE) du Collège militaire royal du Canada (CMR), le présent rapport d’évaluation définitif (RED) présente une synthèse de l’évaluation externe et de l’intervention interne, ainsi que des évaluations des programmes d’études supérieures offerts par la Faculté de sciences sociales et humaines pour la maîtrise en études de la défense (MED). Le rapport indique les points forts importants des programmes et les possibilités d’amélioration; il met en lumière, par ordre de priorité, les recommandations retenues pour être mises en œuvre.
Le présent rapport comprend un plan de mise en œuvre désignant les personnes qui seront chargées d’approuver les recommandations contenues dans le rapport d’évaluation définitif, de fournir les ressources nécessaires pour mettre en œuvre ces recommandations, d’apporter les changements en matière d’organisation, de politique ou de gouvernance qui s’imposeront pour respecter les recommandations, d’assurer un suivi de ces dernières, ainsi que d’établir le calendrier des mesures à prendre pour surveiller la mise en œuvre des recommandations.
Aperçu du processus d’examen des programmes
Le Ministère a terminé le rapport d’auto-analyse des programmes environ le 19 juillet 2023. En ce qui concerne les programmes faisant l’objet d’un examen, la maîtrise en études de la défense contenant les attentes relatives à ces programmes au niveau de l’enseignement supérieur, une évaluation analytique des programmes, les plans de cours, des données relatives aux programmes, des données des sondages fournies par le Bureau de l’assurance de la qualité et des annexes présentant un échantillon d’examens et les CV des membres du corps professoral. Deux examinateurs externes indépendants (Maureen S. Hiebert, Ph. D., Département de sciences politiques, Université de Calgary et Robert James Orr III, Ph. D., doyen de la Faculté et des affaires académiques, National War College, National Defense University des États-Unis) ont été sélectionnés par le doyen des études supérieures à partir d’une liste d’évaluateurs possibles. Yugang Liu, un examinateur interne de la Faculté de génie électrique et informatique, a été sélectionné pour participer au CEE. Les membres du CEE ont examiné les documents de l’auto-analyse et ont effectué une visite sur place au CMR les 17 et 18 janvier 2024.
Au cours de la visite hybride sur place, le Comité d’examen externe (CEE) a rencontré le vice-principal des cours, le directeur des cours, le président de la maîtrise en études de la défense (MED), le directeur de l’assurance de la qualité, le commandant du Collège des Forces canadiennes (CFC), le doyen des études supérieures, les membres du corps professoral militaire et civil en tant que groupes, les étudiants de troisième cycle inscrits aux programmes à l’étude, et la bibliothécaire en chef.
Les examinateurs ont présenté leur rapport environ le 11 mars 2024. Dans son rapport, le CEE a indiqué que le programme de MED et les CFC offrent généralement un enseignement et une formation excellents à la prochaine génération d’officiers supérieurs de commandement et d’état-major pour qu’elle exécute diverses tâches dans un monde complexe.
Points forts du programme et motifs de préoccupation
Le CEE a relevé les points forts des programmes d’études de la maîtrise en études de la défense (MED) :
- Il a été impressionné par la qualité de l’enseignement fourni et le dévouement à l’apprentissage des étudiants;
- Un esprit d’amélioration continue est évident dans l’attitude de tout le corps professoral, du personnel et de l’administration.
Le CEE a soulevé quelques préoccupations au sujet des programmes d’études supérieures de la MED :
- Le CFC devrait s’efforcer d’améliorer la formation des nouveaux professeurs pour tous les nouveaux employés et les nouveaux membres du corps professoral militaire affectés;
- Favoriser une communication plus rapide et continue, en précisant les attentes et la charge de travail des étudiants;
- Passer en revue les objectifs d’apprentissage du programme et les objectifs d’apprentissage des cours;
- Continuer de préconiser ceci auprès de l’autorité supérieure :
- L’absence d’un énoncé et d’une orientation stratégique clairs quant à la politique des FAC sur ses priorités pour les officiers supérieurs;
- L’application de ressources et d’un soutien appropriés pour recruter et maintenir en poste le corps professoral militaire de la plus haute qualité.
Le président du programme a consulté le corps professoral et le personnel du programme et a soumis une réponse au rapport du CEE le 10 juin 2024. Le doyen des études supérieures a préparé le présent rapport d’évaluation définitif le 21 août 2024. Des recommandations précises y sont abordées, et des mesures de suivi et un calendrier y sont fournis.
Résumé des recommandations des examinateurs et réponses du doyen
Le CEE a relevé plusieurs domaines à améliorer ou enjeux nécessitant une attention particulière. Les discussions sur les questions se font dans l’ordre dans lequel elles figurent dans le rapport du CEE :
Recommandation no 1
Le CFC devrait s’efforcer d’améliorer la formation des nouveaux professeurs pour tous les nouveaux employés et les nouveaux membres du corps professoral militaire affectés.
Réponse du Département :
Le Département est entièrement d’accord avec cette recommandation. Un thème important du rapport d’auto-analyse concernait le niveau de socialisation des nouveaux professeurs. La formation militaire professionnelle de niveau supérieur nécessite une convergence d’idées entre les professions académiques et militaires. De plus, elle rejette la position selon laquelle l’une ou l’autre des professions contrôle pleinement la conception, l’élaboration ou la prestation du contenu du programme d’études dans cet environnement. La nature des contextes stratégiques et opérationnels complexes auxquels sont confrontés les officiers militaires est « volatile, incertaine, complexe et ambiguë » (VUCA), ce qui défie la création de procédures opérationnelles normalisées pouvant être exercées pour faire face aux menaces émergentes. Les nouveaux professeurs universitaires peuvent confondre l’environnement de la formation militaire professionnelle avec un contexte universitaire; le nouveau corps professoral militaire peut le confondre avec un contexte de formation. Les deux groupes peuvent assumer le contrôle du programme d’études, ce qui n’existe peut-être pas dans la pratique courante. Dans cet environnement, les deux côtés de ce fossé professionnel doivent comprendre les interdépendances compliquées entre les milieux académique et militaire pour les équilibrer pour une pédagogie professionnelle efficace.
Le Département des études de la défense s’est engagé à travailler avec le directeur des programmes du CFC à l’élaboration d’un solide programme d’intégration pour les membres du corps professoral militaire nouvellement nommés, à la fois le personnel directeur et les agents d’élaboration de cours, et tous les professeurs universitaires nouvellement nommés, pour une période indéterminée et déterminée. De plus, le ministère du Département des études de la défense rédige en collaboration un guide d’intégration fondé sur les commentaires des membres subalternes et de longue date du corps professoral. Le Département peut effectuer ces tâches à l’interne au sein du CFC.
Réponse du doyen des études supérieures :
Le doyen des études supérieures (DES) est heureux que le Département des études de la défense se soit engagé à mettre sur pied un solide programme d’intégration pour les professeurs militaires et universitaires nouvellement nommés. Je suis heureux d’entendre parler de votre approche proactive et de votre collaboration avec le directeur des programmes du CFC.
Votre initiative visant à inclure les observations des membres du corps professoral subalternes et de longue date dans le guide d’intégration est louable et se traduira sans aucun doute par une ressource complète et pratique.
J’appuie pleinement vos efforts et j’aimerais offrir le soutien de la Division des études supérieures. N’hésitez pas à communiquer avec nous s’il existe des façons précises pour la Division des études supérieures d’aider à cette initiative essentielle.
Recommandation no 2
Favoriser une communication plus rapide et continue tout au long du programme afin d’éclaircir les attentes et la charge de travail des étudiants.
Réponse du Département :
Le Département est entièrement d’accord avec cette recommandation. Il est essentiel de tenir compte des attentes des étudiants pendant le volet orientation. Bien que certains étudiants du Programme de commandement et d’état-major interarmées (PCEMI) arrivent au CFC munis de diplômes d’études supérieures, la plupart n’auront pas poursuivi d’études supérieures depuis leur baccalauréat. De plus, bon nombre d’entre eux auront besoin de plus de précisions sur la formation professionnelle. Comme il est indiqué dans l’auto-analyse, les étudiants en formation militaire professionnelle (FMP) ont une motivation sensiblement différente pour s’engager dans le travail universitaire : ils sont motivés par le désir de résoudre les problèmes auxquels est confronté leur groupe professionnel plutôt que par les idéaux éducatifs de découvrir des connaissances en soi. Compte tenu du modèle VUCA mentionné ci-dessus, de nombreux problèmes n’ont pas encore de solutions.
Dans certains cas, aucune solution n’est même possible (de tels défis doivent être gérés plutôt que résolus). Les étudiants en FMP à ce niveau possèdent déjà une vision du monde bien développée, que beaucoup croient suffisante pour résoudre ces problèmes. Toutefois, la nature du PCEMI est de prendre des « experts tactiques » et d’en faire des « maîtres des opérations », ce qui nécessite une compréhension de l’environnement interarmées dans lequel beaucoup n’ont jamais travaillé directement.
Les étudiants doivent comprendre la nature du défi auquel ils sont confrontés pour atteindre les résultats fixés par le programme d’études.
Réponse du doyen des études supérieures :
Le doyen apprécie la réponse réfléchie du Département à la recommandation concernant la réponse aux attentes des étudiants pendant le volet orientation du Programme de commandement et d’état-major interarmées (PCEMI). Je suis tout à fait d’accord avec l’importance essentielle de cette initiative.
Il est essentiel de comprendre que de nombreux étudiants du PCEMI viennent de divers horizons éducatifs et expériences professionnelles pour adapter notre orientation et notre approche académique. Comme il a été mentionné, la distinction entre l’enseignement supérieur professionnel et la formation professionnelle est un élément essentiel qui doit être communiqué à nos étudiants.
Étant donné que les étudiants de la formation militaire professionnelle (FMP) sont motivés par le désir de résoudre des problèmes du monde réel dans leur pratique professionnelle, il est essentiel de souligner la nature différente du travail universitaire au niveau des études supérieures, qui comprend la complexité et la nature souvent insoluble des défis auxquels ils seront confrontés, en particulier dans un environnement volatil, incertain, complexe et ambigu (VUCA). La transition de l’expertise tactique à la maîtrise opérationnelle nécessite une compréhension approfondie de l’environnement interarmées, qui peut être un domaine inconnu pour de nombreux étudiants.
En répondant aux attentes des étudiants et en fournissant le soutien et les ressources nécessaires, nous pouvons aider les étudiants du PCEMI à couronner de succès leur transition d’experts tactiques en maîtres des opérations. Je m’engage à travailler avec le Département et d’autres intervenants pour mettre en œuvre ces mesures et assurer la réussite de nos étudiants.
Recommandation no 3
Il est recommandé que le CFC procède à un examen interne des objectifs d’apprentissage de son programme, suivi d’un examen des objectifs d’apprentissage des cours, en sollicitant des commentaires informels d’éléments des différents services des Forces armées canadiennes et des organisations universitaires ou non gouvernementales pertinentes travaillant dans le secteur de la sécurité internationale ou nationale.
Réponse du Département :
Le Département est entièrement d’accord avec cette recommandation. Comme l’a indiqué le rapport d’auto-analyse, les résultats actuels du programme restent « nécessaires », mais « insuffisants » pour saisir tous les objectifs éducatifs offerts par le PCEMI.
Cependant, cette question ne relève pas entièrement du Département des études de la défense ou du Collège militaire royal. Les résultats du programme relèvent des responsabilités de l’Académie canadienne de la Défense, et les Forces armées canadiennes dans leur ensemble sont les principaux intervenants.
Néanmoins, le Département comprend que les priorités touchant le commandant de l’ACD en général et le niveau de dotation du QG ACD font en sorte qu’il est peu probable qu’une telle orientation ou surveillance soit donnée à court terme. À ce titre, par l’intermédiaire du commandant du CFC et du directeur des cours à titre de conseiller en FMP au Service des communications de l’ACD, le CFC explorera les options qui s’offrent à la poursuite de cette orientation.
Réponse du doyen des études supérieures :
Le doyen est d’accord avec la réponse du Département à la recommandation concernant les résultats du programme du PCEMI et l’appuie. J’apprécie votre reconnaissance d’avoir amélioré ces résultats pour mieux saisir les objectifs éducatifs du programme, tels qu’ils sont définis dans le rapport d’auto-analyse.
Je crois comprendre que l’élaboration et la modification des résultats des programmes relèvent de l’Académie canadienne de la Défense (ACD) et des Forces armées canadiennes (FAC), ce qui en fait une question plus vaste qui échappe au contrôle immédiat du Département des études de la défense ou du Collège militaire royal. Cependant, votre approche proactive pour relever ce défi est louable.
Je salue votre engagement à améliorer le PCEMI et vos efforts proactifs pour régler cet important problème. Ensemble, nous pouvons veiller à ce que les résultats de notre programme tiennent pleinement compte des objectifs et des normes en matière d’éducation que nous souhaitons atteindre.
Le doyen tient à offrir son plein appui. N’hésitez pas à communiquer avec nous si la Division des études supérieures peut contribuer à à cette initiative essentielle.
Recommandation no 4
Continuer de préconiser ceci auprès de l’autorité supérieure :
- Un énoncé et une orientation clairs concernant la politique des FAC sur les priorités de la formation militaire professionnelle conjointe pour les officiers supérieurs.
- Des ressources et un soutien appropriés pour recruter et maintenir en poste le corps professoral militaire de la plus haute qualité possible.
Réponse du Département :
La recommandation no 4 est divisée en deux sous-composantes. Le Département est d’accord avec la première sous-recommandation (« Un énoncé clair et une orientation stratégique clairs quant à la politique des FAC sur les priorités de la formation militaire professionnelle conjointe pour les officiers supérieurs »). Les préoccupations constantes concernant le niveau d’instruction sur le « combat » dans le cadre du PCEMI, ainsi que des domaines comme la conception et les programmes de diversité, d’équité et d’inclusion (DEI), soulèvent toutes des questions quant à la latitude dont dispose le Collège concernant l’élaboration de son programme d’études en l’absence d’une orientation stratégique cohérente de la part des FAC.
Comme pour la recommandation précédente, cette question ne relève pas entièrement du Département des études de la défense ou du Collège militaire royal, malgré leur rôle central dans le cadre du programme à l’examen. De plus, il y a un certain niveau de risque lorsqu’on demande des directives; ce qui est reçu est soit mal étudié, soit ne tient pas adéquatement compte des besoins du groupe professionnel (les directives passées des niveaux supérieurs des FAC ont parfois été très « tactiques » – « ajouter plus de matériel sur les dispositifs explosifs de circonstance [IED] », par exemple).
Cette question doit être gérée par le commandant du CFC, avec l’appui des directeurs des programmes et des cours. Par conséquent, bien que le Département puisse fournir des renseignements supplémentaires sur cette question dans le cadre du plan de mise en œuvre de la qualité, il ne peut pas fournir de détails sur la façon dont il y remédiera.
La deuxième partie de la recommandation (« des ressources et un soutien appropriés pour recruter et maintenir en poste le corps professoral militaire de la plus haute qualité possible ») exige que le lecteur comprenne que le Département des études de la défense n’a aucun rôle à jouer dans la sélection du personnel militaire du CFC, et que le CFC ne peut pas contrôler pleinement ce domaine, bien que le commandant joue un rôle de plaidoyer. Le Département ne peut donner suite à cette recommandation dans aucun plan de mise en œuvre de la qualité subséquent.
Réponse du doyen des études supérieures :
Le doyen apprécie la réponse complète du Département à la première sous-recommandation no 4 et lui est reconnaissant d’avoir articulé les défis associés à l’élaboration d’un énoncé et d’une orientation stratégique clairs concernant la politique des FAC sur les priorités de la formation militaire professionnelle conjointe (FMPC) des officiers supérieurs.
Je suis heureux que le Département reconnaisse l’importance de cette question et des complexités en jeu, surtout compte tenu de la nécessité d’une orientation stratégique cohérente de la part des FAC. Vos préoccupations concernant la latitude dans l’élaboration des programmes d’études, en particulier dans des domaines tels que l’instruction sur le combat, la conception, de même que les programmes de diversité, d’équité et d’inclusion (DEI), sont fondées. L’absence d’orientation stratégique uniforme de la part des FAC pose en effet d’importants défis. Je comprends également les risques inhérents à la recherche d’une orientation qui ne tient peut-être pas adéquatement compte des besoins.
La Division des études supérieures aidera le commandant du CFC, les directeurs des cours et des programmes et le Département à préconiser des directives claires, uniformes et stratégiquement harmonisées de la part des FAC.
En ce qui concerne la deuxième partie de la recommandation no 4, je comprends et je reconnais les limites auxquelles font face le Département des études de la défense et le Collège des Forces canadiennes pour influencer directement la sélection du corps professoral militaire. La précision du Département selon laquelle il n’a aucun rôle à jouer dans le processus de sélection et qu’il échappe en grande partie au contrôle du CFC, malgré les efforts de défense des intérêts du commandant, est bien notée. Compte tenu de ces contraintes, il est clair que le Département ne peut pas donner suite directement à cette recommandation dans le plan de mise en œuvre de la qualité.
Bien que le Département ne contrôle pas directement le processus de sélection, la Division des études supérieures peut appuyer les efforts de plaidoyer du commandant. Nous pouvons collaborer pour communiquer l’importance du recrutement et du maintien en poste de professeurs militaires de grande qualité aux autorités compétentes au sein des FAC.
Le doyen apprécie la franchise du Département en ce qui concerne ses limites dans ce domaine et l’engagement continu à améliorer le programme dans les limites des contraintes auxquelles il doit faire face. Nous continuerons de soutenir vos efforts de toutes les manières possibles pour assurer les normes les plus élevées de qualité du corps professoral et de prestation de programmes.
Plan de mise en œuvre
| Recommandation | Suivi proposé | Responsable principal du suivi | Échéance de mise en œuvre de la recommandation |
|---|---|---|---|
| 1. Améliorer l’intégration des nouveaux professeurs. |
Mise sur pied d’un solide programme d’intégrationes par des UT, mais qui devraient l’être par le PE. |
Département |
Août 2024 |
| 2. Communiquer les attentes et la charge de travail aux étudiants |
Répondre aux attentes des étudiants pendant l’orientation. |
Département |
Août 2024 |
| 3. Examen des objectifs d’apprentissage des programmes et des objectifs d’apprentissage des cours avec la contribution de différents services au sein des FAC |
Département Directeur des cours |
En cours | |
|
4. Préconiser ceci auprès des autorités supérieures :
|
|
Commandant CFC Directeurs :
Commandant CFC Doyen des études supérieures |
|
Conclusion
Le rapport du CEE a fourni une rétroaction positive concernant les résultats des programmes d’études supérieures du Département d’études de la défense. Il confirme que le CMR offre des programmes conformes à ceux d’autres institutions comparables en Ontario. Toutefois, le CEE a cerné certains points à améliorer, et le CMR a déjà pris des mesures pour résoudre certains des problèmes soulevés. Le CMR continuera à travailler à l’amélioration des programmes et à la réussite des étudiants dans les programmes d’études supérieures de la maîtrise en études de la défense.
Le doyen des études supérieures, en consultation avec le directeur des études, le vice-recteur aux études, le président du programme et le directeur du Département des études de la défense, est responsable du suivi du plan de mise en œuvre.